有幸读到文久江先生在《中国教育报》04年8月27日的宏论：《没有创新，只能是个教书匠》。连读三遍，心潮难平。第一遍读完，让我想到范增的一句话：“竖子，不足与谋。”为了找到这种感受的原因，读了第二遍，有了山中竹笋——嘴尖皮厚腹中空的感想。一个连常识都不懂得的人何以敢奢谈创新。当我读完第三遍，莞尔于心：无知者无畏也。 该文语言偏激，观点幼稚姑且不论，其认识的肤浅、错误令人齿寒。 先看看文先生立论的依据。“马之所以为马，不能为将军；将军之所以为将军，不能升到更高的位子，一个很重要的原因就是他们只不过是在机械地重复昨天的故事，在工作中没有任何创造性的发挥。” 恕我直言相劝。读两本（哪怕一本也好）有关将军的书吧！任何一个将军，在每次的战争中都会因时、因地、因势的变化做出创造性的设想和指挥。如果只会重复上一次战斗，其人早就葬身沙场，马革裹尸，哪里还能升到将军。 将军为什么不能升到更高的位子呢？不是文先生想当然的说：只会机械地重复昨天的故事。两千多年前陈胜也发生了同样的疑问：“王侯将相，宁有种乎？”作为现代社会的教育工作者提出这样的疑问，应该感到惭愧。——这是基本的政治常识和历史知识。早在100多年前，马克思就科学地解决了这个问题。森严的封建等级制度是将军不能提升到更高位置的根本原因。欧洲封建时代封建领主有公、侯、伯、子、男五爵。而我国有王侯将相之说。随便翻一本《中国通史》，你就知道宗法制度是中国奴隶社会、封建社会维护贵族世袭统治的一种制度。它由父系家长制演变而成的，到周代逐渐完备。如：周王自称天子，王位有嫡长子继承，称为天子的大宗，是同姓贵族的最高家长，在政治上掌握军权和政权。天子的庶子（由妾所生的儿子）有的分为诸侯 ----王、侯的身份不言自明。将军之所以为将军，不能升到更高的位子，是有封建等级制度决定的。作为一个教育工作者，连皇帝这点把戏都不能识破是怎样的无知、可悲。 “马所以为马，不能为将军” 马克思同样作出了科学的回答：“人民群众是历史的创造者”，不是马等物。不知到该文作者是文化底蕴深厚，还是浅薄无知。现在还用老、庄的物我认识论混淆视听。 该文还说：“我们的许多老师抱着老黄历，凭着老经验，过去是这么讲，现在还是这么讲，甚至连语调都完全一样。”由此得出结论，老教师墨守成规，只能称为教书匠。其实不然，这正是老教师对教材的把握、探索、总结多次经验的结晶，是应该继承和发扬的精华所在。 不知道该位作者有没有看过芭蕾舞《天鹅之死》一类的经典剧目。多少个剧团、多少个演员都在重复同样的动作，演绎剧情。如果文先生看到后是不是要改为用脚后跟表演，才算创新呢？ 该文还说，“即使教了一辈子书，充其量也就是一个教书匠。甚至还不能称为教育工作者。他把匠人与创新完全割裂开来。作为母语，我想该文作者应该知道一代巨匠、匠心独运、独具匠心……等词语的意思。 《说文解字》说：“匠，木工也，从匚从斤，斤所以制器也。”后又引申为瓦匠、皮匠……制器就需要继承、发扬、创新。据《墨子·鲁问》木匠鲁班，削竹木以为 ， 就是创新的例证。 再看看现实生活，有着悠久历史的瓦匠，随着时代的进步，同样造起了东方明珠、金陵饭店。由此看来，匠人的工作本身就具有继承发展、创新的要素。 细细想来，一个连马为什么是马而不能成为将军都弄不明白的人，还大言不惭的说创新，这样的创新将置“花朵”于何地？这样的创新将置教育于何地？ 鲁迅呐喊“救救孩子”。我要说：“醒醒吧，青年教师” 安心做一个教书匠，做一个知识全面的教书匠，做一个熟知教材、教学每一个环节的教书匠，做一个懂得总结经验，形成自己风格的教书匠，又有何不可！