这两天，关于收取有线数字电视基本收视维护费的各种声音充斥各大报章，公说公有理，婆说婆有理，一时让人无所适从。但听证方案和测算报告中，申请单位认为，每月收取30元，实属物优价廉。作为参照体，测算报告特别指出，"我们的数字电视消费价格不及美国的1/30"。

　　测算报告拿国外的数据来证明自己收费低廉，本无不妥，这也是不少机构近年来在议事和决策时常用的手法之一，把外国的事情"拿来"，足见与国际接轨已渐成潮流。但近年来不少机构祭出的"国际惯例"，常常是张冠李戴，或者根本就是无中生有。譬如时至今日仍然闹得沸沸扬扬的

　　银行卡收费和小额账户收费，当初提出来的依据，就是说那是"国际惯例"，殊不知不少从国外回来的人都说从未听说过有这等收费。在日本，笔者在各大银行均开了户，领了卡，个别户头钱也不多，但从来未被收取过什么"开卡费"、"余额不足费"之类；前几年广州地铁刚刚建好，不少市民质疑有关方面为什么地铁不建厕所，得到的回答也是"地铁不建厕所乃国际惯例"云云，确实令人啼笑皆非，笔者也常在东京等一些亚洲城市穿梭，那地铁里头的厕所建得可谓美轮美奂，比咱们那些所谓"星级厕所"还要漂亮，令人流连忘返。以上两例，前者属于以偏概全，把某些国家或地区的做法，不加分析信手拈来；后者则纯属大白天说瞎话，胡诌瞎编一些所谓的"国际惯例"来蒙骗消费者。因此，数字电视收费测算报告中所提出的国外收费情况，是否具有代表性和普遍性，这不能不令人心存疑虑。

　　退一万步来说，即使所提中美两国收费比例既不是以偏概全，也不属胡诌瞎编，但如果仔细算清如下两笔账，就会觉得其实那也没有很大的参考价值。一是算算中美人均收入。美国的国民人均收入是35000多美元,而占我省人口近80%的农村人口，按官方统计其人均收入换算的话仅有500多美元，是美国国民人均收入的1/70，以人家1/70的收入去交纳人家1/30的费用，到底我们的收费标准定得是低还是高，恐怕小学生也能得出一个正确的答案。二是以质论价。人家的数字电视可选择性多，个性化、综合性服务项目多，观众喜闻乐见的节目多，而我们的节目相信还不知哪年哪月才能完全脱离广告多、宣传多、不知所谓多的窠臼。

　　洋为中用，既要尊重事实，也要具体问题具体分析。外国的月亮跟中国的月亮一样，时阴时晴，时圆时缺。但愿我们的"有关方面"，今后不要把人家的"阴"来对我们的"晴"，把人家的"缺"来换我们的"圆"，更不要指鹿为马，生安白造，随口编些什么"国际惯例"来蒙消费者。